ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Салихов Б.В.

Управление когнитивными знаниями

современной корпорации

Вопросы:

1. Сущность корпоративного когнитивного знания и интеллектуальное предпринимательство.

2. Интеллектуальная корпорация как организационная форма интеллектуального предпринимательства.

3. Методика подготовки и проведения брейнстормингов.

1. Сущность когнитивного знания и интеллектуальное предпринимательство

Современное руководство корпорацией зависит от «эффективности работы нового поколения менеджеров, задача которых – управлять коллективным разумом и коллективными знаниями компании, развитие которых диктуется интеллектом сотрудников. Однако сложность состоит в том, что эти менеджеры нового поколения ускользают от взгляда руководителя. В отличие от менеджеров «старой закалки», менеджеры нового поколения, на которых можно положиться в вопросах управления знаниями, чаще всего не числятся в организационной структуре компании. Это лидеры неформальных и неконтролируемых групп, не наделенные официальными титулами, мигрирующие из одной команды в другую, отлично разбирающиеся в информационных технологиях и умеющие принимать бизнес-решения. Место, которое такие менеджеры занимают в организационной иерархии, дает неверное представление об их влиянии и власти в компании. Они проходят мимо организационных радаров, как самолет-невидимка. Однако именно такие менеджеры умеют управлять интеллектуальным капиталом компании лучше, чем многие ее руководители»[1].

Формирование знания о том, как создавать новейшие знания, а также создание знания о том, как организовывать и управлять воспроизводством знаний есть ключевая задача современного экономического образования. Отсюда возникла «когнитология (англ. cognitive science – наука о познавательных процессах)… - наука, изучающая закономерности процессов восприятия, познания, понимания, преобразования, представления, мышления, рефлексии и обучения и моделирующая принципы организации и работы естественных и искусственных интеллектуальных систем, основываясь на аналитическом, синтетическом и синергетическом подходах. Когнитология представляет собой целое семейство дисциплин, объединенных единой проблематикой и сходными методологическими принципами. Основу когнитивной науки составляют: философия (прежде всего эпистемология и логика); психология (прежде всего когнитивная); лингвистика и языкознание; нейрофизиология; антропология; проблематика искусственного интеллекта; информатика; теория принятия решений. Методологической основой когнитологи являются информационный, кибернетический, системный и синергетический подходы»[2].

К сожалению, сегодняшний образовательный процесс упорно продолжает обслуживать «старую» экономику, формируя у человека стереотипы необходимости накопления определенного количественного объема «прочных» знаний в сфере соответствующих предметов изучения. Едва ли такой подход соответствует требованиям современной экономики знаний, где нужны не столько специалисты «знающие много», сколько творческие исследователи, способные к постоянному инновационному познанию и самостоятельному производству нового экономического и иного знания[3]. Продолжающиеся попытки «лечить» общество и экономику устаревшими, догматическими приемами и способами изначально обречены на провал. Люди, стремящиеся преодолеть кризис старыми методами есть «… догматики…, которые ищут квадратуру круга, ибо, пытаясь при помощи законов и отношений временного объяснить вечность, они ищут совпадения несоизмеримых величин»[4]. Очевидно, что глубинной основой решения творчески-трудовых задач современной корпорации является ее способность к расширенному и непрерывному воспроизводству новых знаний. «Ирония состоит в том, что знания – самый мимолетный и скоротечный ресурс организации. Менеджеры по управлению знаниями не могут точно оценить вверенный им ресурс, как оценивают, к примеру, недвижимость, оборудование или штат сотрудников. Знания не только неосязаемы, они не поддаются измерению, по крайней мере, однозначной системы оценки знаний пока не существует»[5].

 Очевидно, что «когнитивные (от лат. сognitio – знание, познание) знания направлены на получение новых знаний в предметных областях деятельности человека. Традиционно этим занималась фундаментальная и прикладная наука. Но в последние десятилетия происходит интенсивное проникновение науки в практическую деятельность, производство. К тому же это не столько предоставление производству научных результатов, сколько слияние науки и производства в единую систему (институт), выделенную юридически, территориально, организационно. Эта система производит как материальные, так и нематериальные продукты – новые знания. … Выделяют две области когнитивных знаний: 1) знания о том, как проводить исследования предметной области и получать новые знания; 2) знания о том, как применять новые знания на практике. Эти знания являются методологическими, но первые носят научный характер, их применяют исследователи, аналитики, когнитологи, а вторые имеют практический характер и их используют менеджеры и специалисты в текущей деятельности»[6].

Таким образом, сущность корпоративного когнитивного знания заключается в знании о том, как создавать и воспроизводить новые знания организации. При этом умение и навыки генерации новейших знаний являются критическими качественными характеристиками современной корпорации. Современное корпоративное знание «представляет собой постоянно меняющееся сочетание структурированного опыта, ценностей, контекстуальных сведений и озарений (инсайт) и служит основой для оценки и усвоения нового опыта и информации. Оно возникает и используется в головах своих носителей. В организациях знание существует не только в документах или хранилищах, но и в наработанных приемах, процессах, практиках и нормах»[7]. Когнитивное знание следует отнести к разряду ценного неявного и частично явного корпоративного знания, представляющего собой важнейшую часть общего корпоративного человеческого (интеллектуального капитала). Отсюда корпоративный когнитивный капитал можно определить как специфическую ценность, обеспечивающую создание новых ценностей в форме востребованных новых знаний.

«Создание нового знания не ограничивается механической переработкой механической информации. Скорее оно зависит от скрытых воззрений, ощущений и смутных догадок каждого сотрудника. Кроме того, для создания нового знания необходимо иметь возможность проверить и использовать субъективные взгляды, догадки и озарения работников всей компании. Ключ к данному процессу – личная приверженность, чувство сопричастности сотрудников компании к ее инициативам и миссии»[8]. Помимо этого, исследователи отмечают, что «существенную роль в гармонизации экономики принадлежит генерации новых знаний как процесса снятия хаотической компоненты понимания сути реальности в режиме постоянного обновления новых знаний»[9]. Теперь можно прийти и к трактовке когнитивного менеджмента, представляющего собой целенаправленную управленческую деятельность в сфере создания и развития знаний о том, как создавать и воспроизводить когнитивные знания.

Важно подчеркнуть, что «традиционная экономическая теория остается эффективной в случаях, когда система не проявляет склонности перехода к хаосу, других существенно нелинейных эффектов. Эта ситуация похожа на ситуацию в физике после открытия теории относительности: классическая механика сохранила сферу применимости в том диапазоне значений параметров модели, где релятивистские эффекты незначительны. Большая сложность социально-экономических и бизнес-систем и их моделей по сравнению с естественнонаучными приложениями определяет необходимость применения для исследования динамических процессов в социально-экономических и бизнес-системах комплексного подхода. Этот подход базируется на интеллектуальном интерактивном анализе с использованием систем динамического моделирования, информационных систем, когнитивных технологий анализа и поддержки принятия коллективных решений»[10].

Следует отметить, что когнитивная подсистема современной корпорации (когнитивные знания и одноименный капитал) тесно связана с другими элементами общего корпоративного знания. Сложно, например, представить современные внутрифирменные когнитивные взаимодействия вне рамок прогрессивных корпоративных институтов, призванных эти взаимодействия регулировать. Корпоративное знание также едва ли может быть продуктивным, если будет «работать» вне системы определенных ментальных и ценностно-смысловых моделей, определяющих направленность когнитивного и общего корпоративного воспроизводства. Очевидным является и то, что без внутрифирменного доверия и функционирования соответствующих «сетевых горизонталей», то есть без социального капитала вообще едва ли резонно вести речь о как таковом производстве новейших знаний.

Нарастающая острота конкурентных отношений в современной экономике предопределяет, как минимум, два ключевых императива, имеющих непосредственное отношение к функционированию когнитивного капитала корпорации и к соответствующему менеджменту. Первый императив связан с быстротой устаревания приобретенных знаний, что делает все более бессмысленным их «накопление» с перспективой дальнейшего производительного «использования» либо коммерческого применения. С каждым годом такие интенции оправдываются все меньше, поскольку экономика вступает в эпоху, когда знания ценятся «здесь и сейчас» (режим своеобразного «когнитивного он-лайн»). Это обстоятельство требует глубокого осмысления, поскольку непосредственно связано с кардинальной сменой образовательных парадигм и научных представлений о современной экономике, где все выстраивается на системе «прочных знаний», основанных, в свою очередь, на соответствующих методологических парадигмах.

Необходимость перехода от парадигмы «прочных знаний» к новой модели «знаний он-лайн», или «знаний здесь и сейчас» объективно требует формирования предпринимательского подхода к созданию новых знаний, или формирования когнитивного предпринимательства. Когнитивное предпринимательство – это деятельность экономических агентов по обеспечению непрерывного расширенного воспроизводства именно новейших, ранее не известных знаний. Доходность данной формы предпринимательства непосредственно связана с востребованностью и продуктивностью этих новейших знаний. Другими словами, речь идет не об абстрактных новых знаниях, а тех знаниях, которые напрямую тестируются на предмет их сегодняшней реальной ценности. Очевидно, что когнитивное предпринимательство заключает в себе все общие, «шумпетерианские» характерные черты предпринимательства как такового (изобретательность, настойчивость в достижении поставленных целей и задач, готовность рисковать, способность увидеть возможности там, где их не видят другие, способность выстраивать видение будущего и др.)[11]. В то же время, когнитивный ракурс предпринимательства включает и ряд особенностей, обусловленных спецификой генерации идей и производства новых знаний. Эти особенности могут характеризоваться как творческая целеустремленность, повышенная энергетика, психическая устойчивость по отношению к неудачам, потребность в исследовательской и аналитической деятельности, высокая степень «подвижности» ментальных моделей.

Второй императив связан с выбором направления когнитивной деятельности как таковой. Путь к успеху не может проходить сквозь множество случайных условий и факторов; путь к успеху должен проходить по четко очерченному маршруту творчески-трудового созидания. Ясно очерченный вектор когнитивного предпринимательства придает ему соответствующий смысл, формирует четкую мотивацию участников познавательной и иной деятельности. В том случае, если ценностно-смысловая модель рассматриваемого вектора непосредственно связана с достижением гуманистических, созидательных целей социально-экономического развития, то есть с решением интеллектуальных задач хозяйственного развития, то ранее отмеченное когнитивное предпринимательство принимает духовно-нравственную, или, что то же самое, интеллектуальную форму. Другими словами, когнитивное предпринимательство становится духовно-нравственным, или интеллектуальным предпринимательством.

Таким образом, в самом общем плане, интеллектуальное предпринимательство можно определить как созидательно-гуманистическую форму когнитивного предпринимательства; то есть это когнитивное предпринимательство, нацеленное на генерацию новейших идей и знаний, на деле обеспечивающих поступательное развитие личности и общества. Данное определение применимо, как для отдельных собственников интеллектуального капитала, так и для корпораций и других организаций, включая кластеры, научно-производственные объединения и т.п. Интеллектуальное предпринимательство, как видно, представляет собой органическое единство «интеллектуальных сил» конкретного субъекта и его же «предпринимательских способностей»; интеллектуальное предпринимательство не есть противопоставление одного другому. Данное замечание представляется вполне уместным, поскольку в теории и на практике по-прежнему бытуют представления, в соответствии с которыми существует «разрыв» между рассматриваемыми категориями. В основе этих представлений лежит ментальное предубеждение о том, что знание (явление «интеллектуального») противостоит действию (явление «праксиологическое»)[12].

Очевидно, что сферой действия интеллектуального предпринимательства может быть не только область социально-экономических взаимодействий, поскольку знания как таковые необходимо производить всегда и везде. В связи с этим, справедливо отмечено на сайте одного из западных междисциплинарных консорциумов Intellectual Entrepreneurship , что «идея интеллектуального предпринимательства основывается на убеждении, что интеллект не ограничен академической сферой, а предпринимательство не ограничивается бизнесом и не является его синонимом. Предпринимательство – это процесс культурных инноваций. В то время как создание материального богатства представляет собой один из способов выражения предпринимательства, на более глубоком уровне предпринимательство представляет собой установку на вовлечение всего мира (в сферу своей деятельности). Интеллектуальные предприниматели … принимают на себя риски, изыскивают возможности, открывают и создают знание, порождают инновации, сотрудничают и решают проблемы в любых сферах социальной реальности: корпоративной, некоммерческой, государственной, образовательной»[13]. Далее мы будем придерживаться именно такого, органического понимания сути и смысла интеллектуального предпринимательства. При этом, «деление на менеджеров и рядовых сотрудников – старый линейный подход, и потому не годится для процесса создания знания. Знание – продукт динамического взаимодействия всех сотрудников организации»[14].

В данном исследовании  мы будем рассматривать только экономический «срез» интеллектуального предпринимательства, или его социально-экономическую функцию. При этом корпоративное интеллектуальное предпринимательство резонно рассматривать как единство корпоративных неявных и явных знаний, «спрессованных» в соответствующие творческие рутины, навыки и способности. Учитывая сложность и противоречивость процесса формирования предпринимательского типа коллективного мышления и поведения, наиболее значимую роль в системе корпоративного интеллектуального предпринимательства играют, прежде всего, корпоративные неявные знания в форме, например, интеллектуальных традиций (осмысленно-уважительное отношение к неординарным личностям и их суждениям; умение и навыки быстрой интеграции новых данных с последующим их превращением в контекстную информацию и полезное знание, традиции высокого уровня общей информированности; умение находить баланс между «скоростью» информационных и знаниевых потоков и «сжатыми» сроками принятия необходимых управленческих и иных решений и др.).

Солидаризируясь с теми исследователями, кто придерживается органической концепции интеллектуального предпринимательства, раскроем его ключевые признаки, или содержательные аспекты, используя, прежде всего, уже разработанные соответствующие положения и выводы[15]. При этом не следует упускать из вида то, что интеллектуальный предприниматель (индивидуальный или корпоративный) обладает именно созидательным смыслом своей деятельности. Помня о том, что всякое знание есть определенный смысловой конструкт, который, в свою очередь, характеризуется направленностью деятельности (в том числе и познавательной), а также заключает в себе мотивационный механизм, потребности субъекта и его интересы, можно очертить примерный круг признаков интеллектуального предпринимательства, или, что то же самое, созидательной, духовно-нравственной формы когнитивного предпринимательства.

Во-первых, интеллектуальное предпринимательство характеризуется безальтернативной стратегической нацеленностью на расширенное воспроизводство созидательных знаний, объективация которых обеспечивает прогресс личности, корпоративного сообщества и нации в целом. Высокоэффективное интеллектуальное предпринимательство невозможно, если не определена созидательная стратегия общей деятельности корпорации, нет видения ее как такового развития. Речь идет о таком важнейшем признаке интеллектуального предпринимательства, как полноценное стратегическое мышление интеллектуальных предпринимателей, независимо от того, представлен этот предприниматель одним человеком либо имеется в виду целое корпоративное сообщество. Полноценное стратегическое мышление есть, по сути, способность и даже навык работы со своим собственным будущим.

Исследователи обычно выделяют здесь ряд конкретных субъективных умений, среди которых обладание «чувством времени» и «чувством направления», наличие навыка построения и верификации гипотез, способность выстраивать наиболее вероятные сценарии и альтернативы развития, умение принимать решения в условиях неопределенности. Очевидно, что названные умения и способности интеллектуального предпринимателя должны иметь соответствующую созидательно-гуманистическую направленность, ясно и прозрачно характеризуя духовно-нравственную доминанту своего содержания. Другими словами, предполагаемые к расширенному воспроизводству новейшие знания должны быть знаниями именно о «светлом», прогрессивном будущем корпорации и ее сотрудников. Это знания о том, как, с помощью каких инструментов обеспечить индивидуальный и корпоративный успех, а также удержать высокий уровень своего конкурентного «тонуса».

Во-вторых, интеллектуальное предпринимательство характеризуется устойчивой мотивацией субъектов к генерации новейшего знания. Если такая мотивация отсутствует, то рассматриваемого предпринимательства и одноименного предпринимателя попросту не существует. Формирование такой мотивации связано с множеством объективных и субъективных условий и факторов деятельности и развития, например, корпоративного сообщества. Ментальная, ценностно-смысловая (культурная), институциональная и другие подсистемы корпорации призваны быть адекватными требованиям интеллектуального предпринимательства. Другими словами, корпоративное интеллектуальное предпринимательство является, прежде всего, функцией корпоративного инновационного менталитета, инновационной культуры и соответствующих институтов. К разряду внешних условий следует отнести примеры экономического поведения наиболее передовых фирм отрасли или экономики в целом, общую институциональную среду и систему межфирменного доверия.

Субъективные аспекты формирования устойчивой мотивации субъекта к генерации новейшего знания непосредственно связаны с социально-психологическими характеристиками деятельности корпоративного сообщества и его ключевых представителей. Очевидно, что речь здесь должна идти о специфике корпоративной воли и корпоративного характера, которые, чаще всего, представлены решениями и действиями менеджеров различных уровней. Важнейшим фактором мотивации корпоративного сообщества к генерации новейших знаний, то есть к интеллектуальному предпринимательству является императив самоактуализации, как членов корпорации, так всего данного сообщества как единой целостности. «Ген» самореализации и самоактуализации обычно недооценивается в современной отечественной и зарубежной литературе, где по-прежнему доминируют избыточные представления о «первичности» материальных потребностей личности и различных экономических сообществ. Сегодня становится очевидным, что экономика знаний формирует новое качество требований к источникам творчески-трудовой мотивации экономических агентов всех уровней. Резонно констатировать, что формирование и развитие творчески-трудовой мотивации корпоративного сообщества непосредственно связано с выявлением внутренних противоречий самоактуализации, или эндогенных диссонансов; обнаружение того, что «не дает покоя» и требует поиска ответов на соответствующие вопросы, идущие из «глубины корпоративной души».

Для корпорации, стремящейся к утверждению принципов интеллектуального предпринимательства, важнейшим фактором формирования и поддержания сильной творчески-трудовой мотивации является создание всеобщей атмосферы «творческих брейнстормингов», или «мозговых штурмов». Эти брейнсторминги должны стать важнейшим звеном ценностно-смысловых конструктов корпорации, или даже самостоятельной ценностью, требующей своей институционализации и соответствующего «сетевого обустройства». Суть проблемы заключается в том, что в атмосфере массовых брейнстормингов не должно оставаться тех, кто не желал бы делиться своими неявными знаниями, кто не стремился бы к непрерывному собственному профессиональному росту. Для решения задачи необходимы «плотные» и повсеместные микросоциальные сети корпоративных брейнстормингов во главе со своими неформально-формальными лидерами.

В-третьих, интеллектуальное предпринимательство характеризуется способностью и умением порождать новое знание. Понимания созидательной направленности своей деятельности, а также наличие мотивации к творчеству являются необходимыми, но отнюдь не достаточными условиями для интеллектуального предпринимательства. Здесь требуется еще реальная способность обнаруживать внешние когнитивные противоречия, или когнитивные диссонансы, которые отражают различные смысловые и понятийные «нестыковки», нарушающие логику восприятия и осмысления новых данных и контекстной информации. Ярким примером может служить противоречие между неоклассическим подходом к исследованию поведения хозяйственного агента, обладающего «всей» информацией, и реальной экономической действительностью, где субъекты деятельности никогда не будут обладать всей информацией о ситуации на рынках и др. Итогом разрешения данного противоречия является произведенное новое знание в форме, например, создания неоинституциональной экономикой теории, экономической социологии, экономической психологии и т.д. Актуализация роли человека в современной экономике знаний и растущее противоречие между вещественным и человеческим капиталом обусловили формирование «творческого натиска» на существующую традиционную (в неоклассическом смысле) теорию факторов производства, что привело к рождению учения о человеческом и интеллектуальном капитале как ключевых факторах современного воспроизводства.

Формировать способность обнаруживать и «улавливать» когнитивные противоречия можно лишь в том случае, если опять-таки сознательно создавать среду, в которой господствует дух изменений. Рассмотренный ранее брейнсторминг вполне соответствует данному положению, поскольку именно здесь субъекты получают возможность коллективной концентрации внимания и творческих усилий на какой-либо конкретной проблеме. В ходе интенсивных обсуждений различных проблем снижается так называемый «порог чувствительности» когнитивных противоречий, поскольку именно в этих условиях участники дискурсов получают, как правило, такой объем актуальной (целевой, востребованной, ожидаемой) информации, которая только и способна формировать когнитивные диссонансы. Отмеченным требованиям вполне соответствуют временные, именно брейнсторминговые творческие группы и коллективы, формируемые в рамках наукоемкой корпорации. Проблема заключается лишь в способности соответствующих менеджеров создавать эти микросоциальные сети и организовывать их деятельность. Кроме того, существенный результат может дать «импровизация ролей», или ролевая модель; суть ролевого способа порождения нового знания связана со стремлением человека копировать поведение и действия тех членов корпоративного сообщества (участников дискурса, брейнсторминга и др.), которые имеют более высокий когнитивный статус или креативный рейтинг.

В-четвертых, интеллектуальное предпринимательство характеризуется когнитивной активностью и когнитивной смелостью. Суть данного положения хорошо раскрывается действием закона возрастающей предельной полезности в экономике знаний: чем больше субъект знает о тех или иных аспектах социально-экономической динамики, тем больше он стремится узнать. Другими словами, чем большие объемы информации субъект актуализирует и превращает в новые знания, тем более сложные когнитивные задачи перед ним возникают. Это обстоятельство может привести к психологическому кризису, источник которого связан с феноменом «информационных завалов» и боязнью быть не способным эти завалы устранить и получить истинное новое знание. Когнитивная смелость в том и состоит, чтобы всякий раз демонстрировать психологическую готовность и, следовательно, способность спокойно и рационально «встречаться» с проблемами любой степени сложности и высокоэффективно их разрешать, обладая твердой внутренней уверенностью в способности решить любую творческую задачу в срок и на уровне высокого качества.

Корпоративное сообщество и его представители, обладающие когнитивной активностью и смелостью, испытывают тем больший творческий интерес и когнитивный азарт, чем более сложной и противоречивой является проблема. Здесь формируется и расширенно воспроизводится противоречие между уровнем востребованных и используемых знаний сегодня и тем их уровнем, который потребуется завтра. На уровне корпоративной коллективной психологии данное противоречие характеризуется взаимодействием корпоративных психологических конструктов современного этапа осмысления производства знаний и предполагаемыми конструктами осмысления данного производства в будущем. Только отсутствие страха перед будущим и присутствие азартного его восприятия и представления может характеризовать современное интеллектуальное предпринимательство.

Формирование интеллектуальной смелости (отсутствие страха перед когнитивной «бездной») связано с приобретением опыта в сфере обсуждения под руководством соответствующих наставников сложных, ранее не решаемых проблем воспроизводства и объективации новейших знаний. Можно констатировать, что корпоративные горизонтальные социальные сети призваны стать формой приобретения такого опыта, при этом отмеченные ранее «мозговые штурмы» могут также играть отнюдь не второстепенную роль. Большое значение здесь может, и будет иметь развивающий обмен-общение конкретных индивидов с «когнитивными жрецами» (по терминологии Г.Б. Клейнера, который говорил о «корпоративных жрецах»), являющимися живыми носителями неугасимого азарта к творческому познанию.

В-пятых, интеллектуальное предпринимательство предполагает наличие неординарных и прогрессивных форм поиска и обработки колоссальных массивов данных, сведений и фактов. Самое главное здесь заключается не в том, что корпоративное сообщество и его члены должны научиться быстро овладевать «всей» совокупностью сведений и фактов, производя из них контекстную информацию и, далее, новое знание. Проблема состоит в интуитивном навыке не терять ключевые потоки фактов либо находить эти потоки и осуществлять соответствующую выборку сведений и данных. Формирование этого навыка предполагает учет ряда обстоятельств: а) важно помнить, что когнитивная динамика может привести к «обесценению» ранее важных потоков контекстной информации и сведений; б) следует сознательно «выходить» на межпредметные и междисциплинарные стыки новых потоков сведений и фактов социальной и социально-экономической действительности; в) необходимо научиться чувствовать новизну в слабых сигналах, которые заключают в себе заряд большой «когнитивной мощности», но которые для многих остаются незамеченными.

Сказанное означает, что технологии поиска и обработки информации могут (возможно, должны) устаревать раньше, чем появится осмысление их падающей эффективности. Существующие техники и технологии нахождения и обработки информации должны обеспечивать снятие информационных «сливок», а не переполнять базы данных второсортным информационным полуфабрикатом. В связи с этим, интуитивным должно быть и ощущение наличия «критической массы» контекстной информации, необходимой для принятия оптимального решения. Здесь важно иметь в виду правило о том, что ценность и сущностная глубина контекстной информации тем актуальнее, чем «ближе» или доступнее ее источник. Генераторами новых данных и фактов (пока они еще не стали контекстной информацией и знаниями) являются люди, именно поэтому важно, прежде всего, иметь возможность непосредственного общения с генераторами идей, а не с формализацией этих идей на бумажных либо электронных носителях. Не случайно говорят, что, например, работа на интересной тематической конференции в течение нескольких дней является прекрасной альтернативой долгих недель и даже месяцев поиска актуальной информации.

В-шестых, интеллектуальное предпринимательство предполагает наличие психологической устойчивости, одновременно, к информационной «пресыщенности» и информационному «вакууму». Переизбыток сведений и данных может привести к феномену информационной пресыщенности, грозящей огромными трансакционными издержками, связанными с обнаружением «точечной» информации, то есть наиболее значимой, а также с оценкой измерения данной информации. В то же время, возникновение новых сфер предпринимательской деятельности постоянно связано с отсутствием актуальных сведений и данных, с постоянной потребностью поиска и верификации новых их источников. В этих условиях, весьма значимой видится психологическая установка корпоративного сообщества и его участников на естественность и неизбежность такого положения дел.

Существующее и постоянно воспроизводящееся противоречие между информационной «пресыщенностью» и информационным «вакуумом» должно разрешаться, прежде всего, способностью и навыком четкого соотнесения информационной ситуации с конкретикой стоящей практической задачи. Ясность понимания и глубокая осмысленность практической задачи является лучшим «абсорбентом» той контекстной информации, которая нужна «здесь и сейчас»; именно это обстоятельство определяет и качество создаваемого впоследствии новейшего знания. В том случае, если имеет место информационный «вакуум», то необходимо использовать инструментарий творческой интуиции[16]; итоговое решение может быть не самым лучшим из всех возможных альтернатив, но в данном случае «выигрыш» может заключаться в экономии времени и энергии участников дискурса, в сокращении не только трансакционных, но и социальных издержек. Весьма определенный положительный эффект может дать способность к образному мышлению, помогающему субъекту охватить проблему целиком, без учета второстепенных деталей; это позволяет быстро увидеть сущностные аспекты и наметить верные ориентиры когнитивного процесса в целом.

В-седьмых, интеллектуальное предпринимательство предполагает формирование и развитие новой бизнес-культуры, органически сочетающей в себе элементы гуманитарного и естественно-научного знания. Весь ход предыдущих рассуждений закономерно подводит к тому, что интеллектуальный предприниматель не может быть только «гуманитарием-лириком» или «практиком-физиком». С одной стороны, он должен обладать образным и, одновременно, «сущностным», каузальным мышлением, обеспечивающим непрерывность интеллектуальных «взлетов» и неординарных творческих комбинаций. С другой стороны, рассматриваемый предприниматель должен обладать способностями рационального индивида, умеющего ясно и четко выстраивать линию своего поведения и способного высокоэффективно воздействовать на решения и действия своих сотрудников, что априори предполагает точность и взвешенность в оценках множества количественных переменных.

В свете сказанного, следует подчеркнуть, что интеллектуальное предпринимательство существенно шире и глубже, чем строгие методы научного познания социально-экономической действительности. Расширенное воспроизводство новейшего знания в современных условиях не может быть только результатом применения исследовательских инструментов, жестко детерминированных требованиями определенных методологий и научных парадигм. Растущая сложность и противоречивость социально-экономической действительности объективно предопределяет необходимость все более частных импровизаций, интуитивных решений, умения «слушать» слабые сигналы сведений, проистекающих из других областей знания. Все это обусловливает важность специальной подготовки интеллектуальных предпринимателей, которые более не могут быть только носителями «брэнда» какой-либо известной экономической научной школы; интеллектуальные предприниматели должны формироваться в системе противоречивого единства гуманитарного и естественнонаучного знания.

Таким образом, можно сделать существенно дополнение в существующее понимание корпоративной культуры: данная культура должна являть собой ценностно-смысловую модель, представляющую собой неявное и явное корпоративное знание, интегрирующее ценности интуитивного познания мира экономических явлений и ценности рационального восприятия хозяйственной динамики. Очевидно, что существующие учебные планы и программы отечественного бизнес-образования вряд ли соответствуют отмеченным требованиям формирования и развития интеллектуального предпринимательства. Современный образовательный процесс должен выстраиваться таким образом, чтобы ментальная модель «формирования прочных знаний» постепенно дополнялась и, возможно, вытеснялась новой ментальной моделью «формирования знаний о том, как постоянно создавать новые знания».

Не новые знания, а методология и методика их расширенного воспроизводства является важнейшей задачей современного экономического образования в целом. Иные варианты едва ли обеспечат наиболее полное удовлетворение когнитивных потребностей экономики, ориентированной на масштабные и непрерывные экономические инновации. В связи с этим, справедливо отмечено, что «для повышения конкурентоспособности … необходимо изменить задачи образования, поскольку изменившиеся условия породили набор парадоксов, делающих традиционную трансляцию знаний (а чаще – информации) практически бесполезной. Главная задача образования должна состоять в формировании навыков интеллектуального предпринимательства, в широком смысле определяющего желание и способность человека создавать новое знание, решая задачи нового уровня сложности. Освоение этих навыков даст возможность человеку четче определять критерии будущего успеха и сознательно избавляться от стратегических разрывов между имеющимися компетенциями и компетенциями, необходимыми для успешной конкуренции в новом мире»[17].

Основной функцией интеллектуального предпринимательства является обеспечение корпоративного успеха, который, с одной стороны, «складывается» из успеха каждого сотрудника, а с другой стороны, сам характеризуется определенной целостностью. Корпоративный успех – это синергетический результат ценностно ориентированной творчески-трудовой деятельности корпоративного сообщества; это «сплав» ценностно-смысловых ориентиров фирмы с ее конкретной продуктивностью. Суть этого вывода можно понять, если привести примеры того, как высокий финансовый результат фирмы может и не привести к успеху, если содержание и логика восхождения к этому итогу сопровождались нарушением гуманистических принципов хозяйствования, рядом «форс-мажоров», потерей доверия партнеров и т.д. Успехом также не может считаться невысокий «финансово-продуктовый» результат при жесткой приверженности фирмы социально ориентированным ценностям; успех приходит лишь в том случае, если высокие результаты деятельности корпоративного сообщества «оплодотворены» ценностно-прогрессивной моделью соответствующих взаимодействий.

Как отмечалось, корпоративный успех предстает и как интегральный итог множества успешных личностных стратегий членов данного сообщества. В связи с этим, одной из важнейших задач интеллектуального предпринимательства является создание таких условий, при которых каждый сотрудник смог бы сформировать видение своих перспектив и обнаружить путь к собственному успеху. В этом случае сотрудник сможет обнаружить индивидуальный «стратегический разрыв»[18] и приобретет ясность в том, какой набор компетенций ему следует сознательно формировать, чтобы прийти к индивидуальному и корпоративному успеху одновременно. 

В практическом плане интеллектуальное предпринимательство выступает в форме когнитивного менеджмента, который «возник из понимания того факта, что направления конкуренции изменились и борьба за интеллектуальные ресурсы потеснила зависимость от природных ресурсов. Когнитивный менеджмент определяется как систематическое управление процессами, посредством которых знание идентифицируется, накапливается, распределяется и применяется в организации для улучшения ее деятельности»[19].

2. Интеллектуальная корпорация как организационная форма интеллектуального предпринимательства 

Хорошо известно, что обучающаяся организация (learning organization) «создает, приобретает, передает и сохраняет знания. Она способна быстро изменять поведение в ответ на новые знания и предложения. Обучающаяся организация редко допускает одну ошибку дважды. Организационное обучение является развитием новых знаний, которые имеют потенциал влияния на организационное поведение. Это происходит, когда когнитивные системы и организационная память распределяются между членами организации»[20]. Питер Сенге, американский ученый, директор Центра организационного обучения в школе менеджмента Массачусетского технологического университета, приводит пять ключевых понятий, характеризующих самообучающуюся организацию: личное мастерство, создание общей концепции, командное обучение, когнитивные модели, системное мышление[21].

Микроэкономическими структурами, соответствующими интеллектуальному предпринимательству, являются интеллектуальные предприятия (корпорации, фирмы и др.). Американский исследователь проблем корпоративного управления Д. Стоунхаус отмечал, что «только благодаря пониманию собственных способностей и того, как они соотносятся с потребностями их клиентов, фирма может развить свое конкурентное преимущество»[22]. Имея в виду ключевые признаки явления «интеллектуального» в экономике, интеллектуальную корпорацию можно определить как созидательно (гуманистически) ориентированную самообучающуюся корпорацию. Другими словами, ценностно-смысловой вектор гуманистического созидания, а также самообучающееся качество являются имманентным свойством интеллектуальной организации. Если обычной самообучающейся организации соответствует корпоративный человеческий капитал, то интеллектуальной организации соответствует интеллектуальная форма этого капитала, то есть корпоративный интеллектуальный капитал.

В современных формирующихся интеллектуальных организациях «процесс обучения не ограничивается тем, что работники повышают вою квалификацию. С помощью обучения сотрудников, а также благодаря групповым методам работы организации становятся гибкими и адаптивными, меняющимися по мере того, как они учитывают новые обстоятельства собственного функционирования и развития. Основной идеей организационного обучения является организация малых групп, решающих одновременно две задачи: 1) решить проблему или выполнить проект и представить полученный материал руководству для последующего использования; 2) обучаться в процессе выполнения задач, сделать полученные знания достоянием всех участников»[23]. С точки зрения методологии системно-интеграционного подхода к исследованию современного предприятия, в содержательном плане можно выделить следующие свойства интеллектуальной корпорации.

Во-первых, интеллектуальному капиталу этих предприятий соответствует инновационный тип корпоративного экономического менталитета, характеризуемого способностью лиц, принимающих ключевые решения, «абсорбировать» такие факты и сведения, которые обеспечивают непрерывную «подпитку» всего корпоративного сообщества новейшей контекстной информацией, без которой невозможно расширенное воспроизводство новейших знаний. Во-вторых, интеллектуальная корпорация характеризуется наличием ярко выраженной прогрессивной ценностно-смысловой моделью развития; то есть система действующих корпоративных ценностей, прочно удерживает предприятие от бездуховных альтернатив творчески-трудовой деятельности. В-третьих, рассматриваемому типу корпораций присущ инновационный социальный капитал с приоритетом сетевых горизонталей при высоком уровне внутрикорпоративного и межфирменного доверия. В-четвертых, наиболее эффективным условием для функционирования интеллектуальной корпорации является институциональная система, основанная на приоритете неформальных ограничений, связей и отношений; это обстоятельство позволяет оградить данный тип предприятий от чрезмерной формализации и, следовательно, бюрократизации. В-пятых, содержательной характеристикой подобных фирм является творческая свобода деятельности, как отдельных личностей, так и корпоративного сообщества в целом, что обеспечивает создание и воспроизводство «энергетического резонанса» при использовании творчески-трудовых способностей менеджеров и персонала интеллектуальной фирмы. В-шестых, интеллектуальная корпорация, в силу отмеченных выше черт и характеристик, не может не быть самоуправляющейся фирмой, где функции организации, планирования, мотивации и контроля все в большей степени концентрируются в руках самих сотрудников предприятия. Отсюда нетрудно сделать сравнительный анализ управленческих особенностей обычной (даже самообучающейся) и интеллектуальной корпорации (таблица 1).

Таблица  

Сравнение управленческих особенностей менеджмента традиционной и интеллектуальной корпорации

Сравнение ключевых положений специфики управления традиционной и интеллектуальной корпорацией позволяет констатировать, что интеллектуальное предпринимательство, являясь духовно-нравственной формой предпринимательства как такового, требует самостоятельного предметного исследования. При этом в контексте рассматриваемой проблемы, как отмечал Н.А. Бердяев, «проблема новой духовности поставлена кризисом духа в мире, который принимает формы отрицания духа и духоборчества. … Новая духовность понимает дух не как отрешенность и бегство из мира, покорно оставляя мир таким, каков он есть, а как духовное завоевание мира, как реальное изменение его, не объективируя дух в мировой данности, а подчиняя мир внутреннему существованию»[24]. Интеллектуальное предпринимательство полностью корреспондирует с высказыванием великого российского философа-обществоведа. Добавим, что «в большинстве компаний конечная проверка ценности нового знания носит экономический характер и включает такие параметры, как рост эффективности, снижение издержек, повышение рентабельности инвестиций. Но в компании, создающей знание, не менее важны и другие факторы, которые отражают качественный аспект знания. Воплощает ли идея видение компании? Служит ли она выражением устремлений высшего руководства и стратегических целей? Есть ли у нее потенциал для создания в компании сообщества, передающего организационное знание»[25]?

Создание интеллектуальной корпорации означает реализацию отмеченных выше соответствующих управленческих аспектов. Однако для высокоэффективной генерации новейших интеллектуальных идей и знаний требуется такая организационная структура, которая адекватна названным императивам управления. Здесь должна быть ясность, по крайней мере, в следующих вопросах: а) в чем должна состоять специфика деятельности собственников и высшего руководства (топ-менеджмента) корпорации, если речь идет о приоритете управленческой горизонтали; б) каким образом обеспечить наиболее полное использование творчески-трудовой энергии всех участников корпоративной деятельности, учитывая многообразие и непохожесть их креативных амбиций и личностных стратегий развития; в) как формировать и удерживать в рамках фирмы «корпоративных интеллектуалов», или «интеллектуальных жрецов», которые являются основанием создания и воспроизводства невещественных активов предприятия? Ответ на эти вопросы заключается в принципиальной определенности интеллектуальных функций, которыми следует наделить все звенья корпоративной системы объекта, от высшего руководства до рядового сотрудника.

Первое – это новая роль топ-менеджмента в интеллектуальной корпорации; эта новая роль должна заключаться в управленческом интеллектуальном предпринимательстве. Представители высшего корпоративного руководства не должны «упиваться» своей властью, испытывая всякий раз «приступы» административного «восторга». Генерация новейших знаний собственниками и топ-менеджерами должна осуществляться, как минимум, в двух ключевых аспектах: во-первых, в направлении разработки корпоративной стратегии и создания видения общего развития фирмы; во-вторых, в сфере создания благоприятных ментальных, социокультурных и институциональных условий деятельности всего корпоративного сообщества. При этом осуществляться данная деятельность должна в ситуации непрерывной и высокоэффективной обратной связи со всеми структурами предприятия.

О корпоративной стратегии уже было сказано выше, а вот условия для деятельности всего корпоративного сообщества и соответствующих горизонтальных микросоциальных сетей требуют определенной детализации. Нам представляется, что управленческое интеллектуальное предпринимательство призвано, прежде всего, обеспечить такие условия творчески-трудовой деятельности, которые позволяют решить следующие задачи. Во-первых, необходимо институционализировать свободный выбор каждому участнику корпоративного сообщества альтернативы его творческой деятельности; вне рамок такого выбора рассчитывать на мобилизацию мотивационного потенциала сотрудников практически невозможно. Решению этой задачи будет способствовать институционализация таких решений, как широкий доступ к информации и базам знаний, «свободное плавание» творческих групп, учет мнений и предложений каждого сотрудника и других форм. Во-вторых, следует институционализировать формы и способы корпоративной ответственности, без которой ранее отмеченная свобода выбора не обеспечит конвенциональность экономических интересов и может привести к корпоративной «анархии». Названная ответственность предполагает внедрение демократического самоуправления, которому свойственны обсуждения и принятие оптимальных хозяйственных решений. Кроме того, ответственность предполагает непрерывность самообразования, без которого корпоративному сообществу не удастся удержать высокую «планку» действия своих социально-экономических активов и т.д.

Отмеченная новая «трехзвенная» объектная структура деятельности руководства современной корпорации является ключевым условием и, одновременно, фактором высокой эффективности функционирования всего «когнитивного комплекса» фирмы. Показанные на схеме три звена генерации управленческого знания означают следующее: управленческое интеллектуальное предпринимательство призвано создать условия для высокоэффективной мотивации всех сотрудников в рамках безусловного соблюдения требований корпоративной ответственности при общей созидательной стратегии движения корпоративного микроэкономического социума. Именно этот «триединый» блок задач видится ключевым для современных корпоративных управленческих элит. В связи с этим, очень важно то, что при замещении руководящих должностей следует обращать внимание не только «на профессиональную квалификацию претендента, но и на его социально-психологические качества. При оценке достижений руководителя учитываются межличностные отношения в коллективе, творческий рост отдельных его членов, их удовлетворенность работой, а также тенденция к интеграции членов коллектива вокруг общих ценностей, общей исследовательской линии»[26].

Второе – это новая роль либерально создаваемых и воспроизводимых корпоративных сетевых групп, предназначенных для генерации новейших знаний всех видов и уровней, включая и когнитивную сферу деятельности. Корпоративное интеллектуальное предпринимательство здесь принимает форму корпоративного интеллектуального сетевого интрапредпринимательства, представляющего собой инновационную деятельность корпоративных творческих групп в сфере генерации новейших идей и знаний. Как отмечают исследователи, «свободно организованные группы работников оказались таким эффективным средством обеспечения высокого уровня производительности труда, что они становятся элементом при формировании каждой интеллектуальной организации. Группы работают как автономный элемент системы, подобно клеткам в биологическом организме. При правильной ориентации внутренние рабочие группы могут генерировать энтузиазм и мотивации, распределять обязанности и участвовать в процессе ускорения развития предприятия. Рабочая группа представляет собой формирование, обладающее более весомой репутацией и значимостью, чем сумма отдельных личностей, входящих в эту группу»[27]. 

Существует немало «подводных камней» в деятельности корпоративных сетевых интрапредпринимательских групп. Прежде всего, есть угроза внешней и внутренней бюрократизации, что связано с традициями применения институтов, показавших и доказавших свою «вчерашнюю» высокую эффективность. Избежать этого возможно лишь при всеобщей приверженности ценностям внутренней творческой свободы и ясном понимании необходимости постоянной институциональной динамики. Важно просто знать, что творческая активность всегда есть функция внутренней организационной гибкости и свободы мыслительной деятельности. Организационная жесткость по сути своей противоречит творческим интенциям, и в любом случае важно сохранять очень короткую дистанцию между рядовым членом творческого сообщества и его руководителем.

Третье – это новая когнитивная роль индивидов как членов сетевых групп и корпоративного сообщества в целом; эта роль заключается в личностном интеллектуальном интрапредпринимательстве (нанопредпринимательстве). Речь идет о глубинных личностных основаниях творческой деятельности каждого члена корпоративного сообщества, начиная от свободы выбора креативного направления и корпоративной социальной сети, в которой данный субъект сможет осуществить наиболее продуктивную самореализацию. Формирование корпоративных интеллектуалов, представляется задачей первостепенной важности, поскольку «истинное достоинство людей гениальных, одаренных великим духом, то именно, что возвышает их над другими и делает их достойными почитания, в корне своем заключается в том, что в них преобладает и имеет преимущественное значение единственно чистая и невинная часть человеческого существа, интеллект»[28].

Справедливо отмечено, что в интеллектуальной организации «люди должны иметь право локального, децентрализованного принятия решений. В интеллектуальной организации каждый работник использует личный интеллект, чтобы установить, какие проблемы и с кем надо решать, как выполнять работу, и должен иметь возможность проявить свой талант, знания, опыт. … Человек без свободы действий не может применить в полной мере свою интуицию, разум или опыт. … Таким образом, интеллектуальные организации защищают свободу предпринимательства каждого участника, создавая системы, в которых работники знают, что необходимо делать, и всегда могут найти способ добиться исполнения необходимого»[29].

При этом не следует забывать предостережений о том, что «основная моральная проблема информационного общества – ответственность образованного человека. … Образованный человек может обладать большим количеством знаний, чем многие из нас, но знания редко приносят мудрость. Поэтому неудивительно, что образованные люди не осознают своих обязательств перед обществом»[30]. Ответственность образованного человека особенно актуализируется в условиях современного системного, цивилизационного кризиса. При этом положительные экстерналии знающего специалиста всегда должны быть «пронизаны» еле слышными звуками внутреннего «камертона» высокой субъективной духовной нравственности.

Важно отметить, что названные и кратко рассмотренные три системно-объектных звена современной интеллектуальной корпорации должны обнаруживать тесную координацию и согласованность в сфере внутренних и внешних трансакций. Управленческие сигналы, идущие «сверху-вниз» должны усиливаться мотивационными императивами, идущими «снизу-вверх». При этом основным элементом интеграции этих сигналов и потоков творчески-трудовой энергии призваны стать корпоративные горизонтальные сети с их потенциалом интеллектуального интрапредпринимательства. 

Важнейшей формой генерации новейших идей и знаний, на основе существующих у отдельных индивидов неявных знаний, является корпоративный дискурс - целенаправленное обсуждение ключевых, жизненно важных проблем данной фирмы. Формы организации и проведения экономического дискурса могут быть самыми разнообразными: от обычных производственных совещаний до известных «мозговых штурмов», или брейнстормингов. Все зависит от того, какие цели ставит перед собой экономический агент. Если для разработки и осуществления небольших улучшающих инноваций бывает достаточно обычных совещаний, панельных дискуссий либо целевых консультаций, то для формирования и внедрения радикальных инноваций требуется серия «мозговых штурмов», да еще с участием консалтинговых фирм и аутсорсинговых компаний и т.д.

Участники дискурса – это всегда практические сообщества, которые «возникают в тех компаниях, чье процветание зависит от передовых знаний. Сначала руководители должны понять, что такое профессиональные сообщества и как они работают. Затем следует осознать, что они являются скрытым источником развития знаний и, следовательно, ключом к решению задач экономики знаний. И, наконец, надо оценить парадоксальность этих неформальных структур: чтобы они заработали в полную силу, им необходимы особые способы управления, которые помогали бы им развиваться и становиться частью структуры организации. Сообщества практиков – это новый рубеж. Сегодня это явление многим кажется непривычным, но через пять или десять лет они могут войти в жизнь организаций так же прочно, как сейчас в нее входят подразделения и команды»[31].

Если говорить об управленческих знаниях в области организации и проведения экономических дискурсов в форме «мозговых штурмов», то здесь важно знать следующие особенности и оценки. Первое – это то, что в условиях становления инновационного типа воспроизводства, брейнсторминг становится не фрагментарным явлением, а имманентной формой корпоративного дискурса. Второе – это знание того, что инновационная направленность данной формы дискурса невозможна без соответствующего «психологического фона», способствующего формированию «коллективного вдохновения». Третье – это специальное знание того, как расширенно воспроизводить творческую мотивацию сотрудников к непрерывному участию в различных формах дискурса, включая брейнсторминги. Четвертое – это знание техники и технологии активизации креативного мышления участников «мозгового штурма», а также знание того, как управлять эти мышлением. Для этого следует персонал креативной организации «разделить» на соответствующие творческие «созвездия», или создать целевые «инновационные команды». Пятое – это целевая «знаниевая» установка не только на решение какой-либо инновационной задачи, но и в равной степени – установка на экологическое развитие личности и корпоративного сообщества в целом.

Таким образом, когнитивное управленческое знание непосредственно увязывается с тем, как целенаправленно формировать и совершенствовать дискурсивное экономическое пространство и воздействовать на каждый конкретный экономический дискурс, создавая соответствующие институциональные условия и факторы в виде правил «дискурсивной игры» и соответствующих инновационных команд, способных к самостоятельному брейнстормингу[32]. При этом, «когнитивный подход рассматривает когнитивные процессы человека как системное свойство открытой самоорганизующейся социобиологической системы. … Развитие когнитологи идет по пути все большего углубления в такие «нерациональные» области, как интуиция и креативность. Исследователи и люди из сферы практического менеджмента сегодня сталкиваются: с необходимостью описания и осмысления быстрых процессов нахождения решения, часто «самопроизвольного»; вырастанием осмысленных результатов из хаотической, часто бессмысленной исходной информации; непредсказуемостью хода развития через критические состояния; необходимостью наблюдения и описания процессов упорядочения на макроуровне через беспорядок на микроуровне. Сегодня можно говорить о динамичном развитии и внедрении в управленческую практику системного когнитивно-синергетического подхода, основанного на принципах нелинейного мышления»[33].

3. Методика подготовки и проведения брейнстормингов 

Как отмечают исследователи, «брейнсторминг – это интерактивная техника, при которой группа участников стремится найти решение для сформулированной проблемы, собирая все идеи, стихийно высказываемые участниками сессии, не критикуя их и не высказывая суждения по ним»[34]. Если корпоративный дискурс есть форма развивающего обмена-общения, то брейнсторминг, или «мозговой штурм» есть конкретная форма практического дискурса, которой присущи свои особенности. Можно констатировать, что брейнсторминг есть не что иное, как «точечное» функционирование социального корпоративного капитала, поскольку здесь дело не обходится без соответствующих человеческих взаимодействий, заключающих в себе известный творчески-трудовой потенциал.

Во-первых, брейнсторминг представляет собой временную, почти «фрагментарную» микросоциальную корпоративную сеть, создаваемую для решения какой-либо конкретной, причем «скоростной» научно-практической проблемы. Расчет здесь заключается в использовании и феномена «группового вдохновения», возникающего как функция на присутствие новых людей – участников данной формы корпоративного дискурса. Во-вторых, брейнсторминг представляет собой способ активизации «распрограммированного сознания», в обычной ситуации существующего всегда в латентной форме. Отмеченное распрограммирование происходит в процессе и в результате возникновения новой, именно необычной среды общения, где «не действуют» ранее используемые правила и условности. В-третьих, брейнсторминг предполагает актуализацию «нестандартного подхода» и одноименного взгляда на рассматриваемую проблему. Здесь традиционные представления о здравом социально-экономическом смысле уступают место «бредовым идеям», как бы это ни казалось парадоксальным. В-четвертых, брейнсторминг являет собой форму общения, где имеет место «нейтральность критики», то есть не допускается критика в адрес авторов-генераторов новейших идей, какими бы теоретически «нелепыми» и практически «неуклюжими» эти идеи ни казались. В связи с этим, не следует забывать высказывание Алекса Осборна о том, что «проще «приземлить» дикую идею, чем придумать новую»[35]. При этом новые идеи следует рассматривать как потенциал нового знания; идеи становятся знаниями лишь в том случае, если они действительно обнаружат свою реальную востребованность и будут заключать в себе определенный производственный (для интеллектуальной корпорации - созидательный) смысл. Методика подготовки и проведения брейнсторминга включает следующие ключевые положения.

Первое – это наличие «когнитивной потребности» именно в «мозговом штурме» проблемы, поскольку речь идет о нестандартном подходе к решению задачи. Важно подчеркнуть, что в технике подготовки и проведения брейнстормингов должны быть полностью исключены даже «намеки» на уже готовое решение либо осуществить анализ данного решения. Здесь речь может идти исключительно о новом взгляде на четко очерченную проблему и, следовательно, о неординарном подходе к ее решению. Например, существует потребность в повышении уровня конкурентоспособности корпорации, что предопределяет необходимость в соответствующих новейших знаниях, отвечающих на вопрос: как этого достичь? Таким образом, начальными рекомендациями в сфере подготовки и проведения брейнсторминга являются: а) четкость формулировки проблемы без «априорных» вариантов ее решения, а также определение «набора» целей, которые предполагается достичь в случае решения отмеченной проблемы[36].

 б) важно заранее обеспечить «отрыв» предполагаемых участников брейнсторминга от традиционных вариантов решения подобных проблем; в) лучше всего, если выдвигаемые проблемы ранее никогда не обсуждались, то есть существует возможность начать производство идей «с нуля».

Второе – это осуществление правильного подбора участников брейнсторминга и определение (назначение, выдвижение, предварительная подготовка) фасилитатора готовящегося дискурса. Участники «мозгового штурма» и его фасилитатор (ведущий) должны быть собственниками интеллектуального капитала высокого уровня и иметь устойчивую мотивацию к расширенному воспроизводству новейших идей и знаний. Для обеспечения «перекрестного опыления интеллекта» каждого участника дискуссии и поддержания высокого «креативного динамизма», следует руководствоваться следующими положениями: а) количество участников должно быть таким, чтобы никто не оказывался «в тени», то есть, примерно 7-10 человек; б) участники брейнсторминга должны быть одинаково неподготовленными к тематике встречи, то есть эффект новизны проблемы должен обеспечить раскованность и непредсказуемость суждений и умозаключений; в) предполагаемые дискурсанты должны представлять разные корпоративные структуры и даже включать внешних представителей социума и различных организаций.

Новизна проблемы или ее постановка призваны «освободить» участников брейнсторминга от следования традиционным ментальным моделям и смысловым конструктам, чтобы обеспечить «взгляд со стороны». Между тем, хорошо известно, что «новые идеи рождаются в процессе столкновения разных мнений, мироощущений, способов обработки и осмысления доступной информации. Это, в свою очередь, требует совместной работы людей, воспринимающих окружающую действительность по-разному. В результате вместо конструктивной дискуссии между членами рабочего коллектива, неспособными понять друг друга, часто возникают непродуктивные конфликты. Противостояние переходит на уровень межличностных отношений, тормозя или полностью блокируя креативный процесс»[37].

Третье – это поведение фасилитатора, адекватное требованиям брейнсторминга; по сути, речь идет о системе определенных правил, которыми фасилитатор должен неукоснительно руководствоваться. Цель соблюдения этих правил состоит в сознательном устранении социально-психологических препятствий на пути самоактуализации всех участников «мозгового штурма». Для этого необходимо: а) создать технические условия для минимизации издержек общения и коммуникации (иметь технические средства доведения информации, планировать проведение дискурса в удобном месте, возможно, при «камерной» обстановке, иметь в наличии средства фиксации новых идей и знаний и т.д.); б) при проведении брейнсторминга не следует оценивать сотрудников и их идеи, а также предлагать «скороспелые» умозаключения, заключающие в себе «заряд» критики либо похвалы; в) следует поощрять самые неожиданные, даже «бредовые» идеи, при этом все идеи должны быть зафиксированы, поскольку «даже самая нелепая, неосуществимая идея, высказанная вслух, может инициировать другие идеи, которые уже не будут казаться такими невероятными»[38]; г) фасилитатор выдвигает собственные идеи, способствует генерации идей всеми участниками дискурса, а также способствует развитию уже высказанных идей; д) для фасилитатора каждый участник брейнсторминга имеет равную ценность, причем общая результативность должна рассматриваться именно как итог общей, совместной творческой деятельности; е) должно быть стремление обеспечить большое количество новых идей, что позволит повысить качество результата в процессе последующего отбора идей, содержащих в себе полезный «продуктовый» потенциал; ж) важно обеспечить «статусную нейтральность» дискурса, то есть участники не должны иметь страх совершить ошибку либо бояться своего начальства.

Четвертое – это жесткое следование принятому регламенту проведения брейнсторминга. Регламент представляет собой определенный распорядок решений и действий; он похож на некоторые элементы стандартизации и институционализации определенной деятельности, и призван сократить, прежде всего, издержки трансформации и трансакций. Этот регламент, применительно к брейнсторминговой сессии, включает следующие звенья-элементы: а) «сквозное» следование или выдерживание проблемного блока, то есть четкое следование цели «мозгового штурма»; б) не регламентированная продолжительность брейнсторминга при стремлении минимизировать затраты времени и сил; в) обязательная запись всех высказываемых идей при создании благоприятной «дивергентной» обстановки; г) обязательный анализ идей и выбор наиболее действенных среди них, то есть осуществление целевой «конвергенции» идей. Итогом анализа идей является их «сортировка» на реализуемые сегодня, на перспективные (реализуемые в будущем), на архивные идеи (нет видимой пользы сегодня и в ближайшем будущем).

Алгоритм выбора наилучшей идеи из определенного их количества может быть следующим: во-первых, определяются критерии, по которым «тестируются» выбранные идеи на предмет их соответствия представлениям фасилитатора и других организаторов дискурса о путям и способам решения обозначенной ранее проблемы; во-вторых, формируется шкала оценок каждой новой идеи с последующим выставлением соответствующих оценок (шкала баллов может быть различной, например: от нуля до пяти; либо от единицы до десяти и др.); в-третьих, выявляется идея, получившая наибольший балл; эта идея и является самой лучшей, требующей реализации. Важно подчеркнуть, что автором наилучшей идеи является не кто-либо один или несколько участников брейнсторминга; авторство принадлежит всему составу данного «мозгового штурма». Можно лишь констатировать, в том случае, если продуктивность данного «пула» участников оказалась весьма высокой, что сформирована новая корпоративная микросоциальная сеть, которая может быть востребована еще не один раз для решения подобных брейнсторминговых задач.

В содержательной части брейнсторминга важно использовать апробированные технические модели творческого мышления, среди которых можно выделить, например, «метод-матрицу объемного мышления»; «метод ассоциаций со случайными явлениями», «метод ролевого мышления», «метод Уолта Диснея (мечтатель – реалист – критик – наблюдатель)», «метод раздельного анализа, или метод «шести разноцветных шляп» и другие технические модели. Метод объемного мышления предполагает использование разных точек зрения и подходов к проблеме. Например, если речь идет о путях повышения конкурентного тонуса фирмы, то весьма интересными могли бы быть высказывания и предложения новых идей не только представителей маркетинговой подсистемы корпорации, но и производственников, менеджеров в сфере планирования и организации производства, корпоративных «жрецов», потребителей, торговых и иных посредников и партнеров и т.д. Объемное мышление позволяет охватить все стороны рассматриваемой проблемы и выявить наиболее «узкие» ее места.

Метод ассоциаций со случайными явлениями основан на иррациональных аспектах человеческой психики и мышления; здесь важны случайности, а не закономерности; важна фантазия, а не ссылки на реальные факты и события. Если, например, продолжать сюжетную линию, связанную с повышением уровня конкурентоспособности фирмы, то ассоциациями (читай: «соединительными идеями») могут быть автомобильные гонки, бег спортсменов на длинные дистанции с «открытием второго дыхания», просто какая-нибудь ситуация, не содержащая в себе явных признаков связи с конкурентоспособностью предприятия. В частности, такое физическое явление, как «трение» может вызвать ассоциацию, связанную с трансакционными издержками. Замена трения скольжения на трение качения обеспечивает рост эффективности в перемещении предметов из одного места в другое; таким же образом, сокращение трения в сфере внутрифирменных трансакций позволит сократить трансакционные издержки и повысить ее общую эффективность. Таким образом, участники дискурса призываются думать не об абстрактной конкуренции, а о том, как уменьшить «коэффициент трения» в системе корпоративных социально-экономических взаимодействий. Фрагментарная «идея колеса», заменяющая трение скольжения на трение качения, может привести к результирующей идее формирования психологической совместимости участников конкретных внутрифирменных трансакций и др.

Метод ролевого мышления имеет целью изменить «угол зрения» на проблему, что вполне осуществимо в ситуации, когда участники дискурса сами либо по решению (просьбе, поручению) фасилитатора принимают на себя роль и. следовательно, функциональные обязанности другого человека. Этим «другим человеком» могут быть менеджеры, партнеры по бизнесу, исследователи, потребители и другие заинтересованные субъекты. В данном случае либо создается некий «когнитивный театр актеров», где каждый исполняет свою роль; либо все участники дискурса играют одну-единственную роль какого-либо одного «главного героя», например, менеджера по продажам, заведующего кредитным отделом коммерческого банка, начальника департамента планового отдела и т.д. Роль фасилитатора здесь заключается в формулировании наводящих вопросов, связанных с нацеленностью участников дискурса на специфику того, «как будет думать тот, чью роль исполняют дискурсанты»; «в каком ракурсе он увидит проблему, и что будет предпринимать для ее решения».

Метод «мечтатель–реалист–критик–наблюдатель», разработанный всемирно известным новатором У. Диснеем, широко используется в деятельности любого креативного исследователя. Суть метода проста и понятна: сначала участники дискурса находятся в «свободном парении» и мечтательно высказывают множество новых идей о том, как, например, повысить конкурентоспособность фирмы. Затем они «приземляются» и начинают реально оценивать шансы на успех, применительно к каждой новой идее; результатом такой оценки является отбор наиболее реалистичных, то есть «рабочих» идей и суждений. Верно отмечено, что «самые эффективные решения на уровне подразделений принимаются там, где стратегические планы встречаются с практическим опытом»[39].

Наконец, идеи, получившие практическое одобрение, попадают в «жернова» критики все тех же участников брейнсторминга; в процессе этой критики новые идеи проходят очередную «чистку» на предмет их соответствия не только задачам экономической эффективности, но и их адекватности авторским представлениям о справедливости, духовной нравственности, соответствия интересам регионального и местного социума и др. Позицию наблюдателя здесь может занимать фасилитатор либо, по указанию фасилитатора, наблюдателями могут быть одновременно все участники «мозгового штурма». Основная задача наблюдателя заключается в том, чтобы своевременно «переключать» внимание участников дискурса от мечтаний в русло реальной жизни, а также в направлении критической оценки сформулированных новых идей.

Метод раздельного «консенсусного» анализа, или метод «шести разноцветных шляп» похож на метод У. Диснея, однако характеризуется большей детализацией в сфере решения творческих задач. Суть консенсусного метода «шести разноцветных шляп» заключается в сознательном осуществлении параллельного мышления, когда все участники дискурса «добровольно» или «поневоле» включаются в схожие мыслительные операции и преследуют общую цель. При  традиционном мышлении, основанном на дискуссиях, полемике, множестве несогласий, часто «побеждает» не самая лучшая идея, а та, которая видится «более обоснованной», или за которой обнаруживается авторитет корпоративного «жреца». Традиционное дискурсивное мышление, чаще всего, бывает несистемным, фрагментарным, при этом диспутанты часто оспаривают идеи не потому, что они плохие, а потому, что они им просто не нравятся, либо не нравятся те, кто эти идеи высказывает. «Идея параллельного мышления – сделать процесс мышления созидательным и конструктивным, когда различные точки зрения не сталкиваются в соперничестве, а дополняют друг друга»[40]. Рассматриваемый метод включает следующие последовательные этапы когнитивной деятельности.

Во-первых, - это этап «белой шляпы», или этап поиска сведений, данных, фактов при их последующем превращении в контекстную информацию. Здесь неважны информационные «вкусы» и предпочтения участников брейнсторминга; ключевое значение имеют лишь как таковые пути и способы поиска и актуализации новой информации; интересуют только сведения, которых всегда недостаточно для производства новых знаний. Смысл данного этапа состоит в том, чтобы обеспечить наибольшую полноту потоков фактов и соответствующих данных.

Во-вторых, - это этап «красной шляпы», то есть этап беспрепятственного выражения своего эмоционального отношения к рассматриваемой проблеме. Внутренняя психическая напряженность, не имеющая «выхода», может блокировать мыслительные процессы, и именно для устранения этого психического «зажима» участники брейнсторминга надевают «красную шляпу», позволяющую, «не краснея», высказывать свою эмоциональную позицию по какому-либо вопросу. Задача данного этапа, таким образом, состоит в том, чтобы обеспечить наибольшую психическую раскрепощенность участников дискурса.

В-третьих, - это этап «черной шляпы» означает возможность критических оценок, как самой проблемы, так и предлагаемых вариантов ее решения. На данном этапе специально выявляются предполагаемые риски и возможные «провалы», в которых может оказаться корпорация, если будет следовать в русле осуществления той или иной инновационной идеи. Важно всегда помнить, что критика и самокритика есть ключевое свойство субъекта, стремящегося оградить себя от неверных поступков. Следовательно, задача данного этапа состоит в том, чтобы предостеречь фирму от безрассудных действий и непродуманных решений.

В-четвертых, - это этап «зеленой шляпы», означающий «энергетическую» раскрепощенность участников брейнсторминга с целью наиболее полной мобилизации творческого потенциала при генерации новейших идей. Здесь должны иметь место: «безоглядное творчество», неординарность суждений, противоречивость доводов и умозаключений, нелогичность дискуссионных сюжетов, отсутствие достаточного обоснования выдвигаемых предложений и т.д. Главная задача данного этапа состоит в том, чтобы высвободить творческие силы человека и социальной группы и «помечтать» (аналог с диснеевским мечтателем), очертить круг соответствующих возможностей, даже если они видятся как фантастические и нереализуемые.

В-пятых, - это этап «желтой шляпы», соответствующий исключительно положительным оценкам предлагаемых новых идей (так называемый позитивный «угол зрения»). Компромиссный аспект этого этапа состоит в том, что здесь любой участник брейнсторминга, независимо от его отношения к проблеме, должен подчиниться «правилу позитива» и дать, по возможности, беспристрастную оценку положительных аспектов новой идеи. Именно в рамках общей позитивной оценки производимых новых идей возникает эффект когнитивной синергии; здесь высвобождается внутренняя креативная энергия каждого участника дискурса.

В-шестых, - это этап «синей шляпы», символизирующей управление когнитивным процессом генерации новейших идей. Этот этап соответствует фазе наблюдения в «диснеевском» творческом воспроизводстве новых идей и знаний; ключевым субъектом здесь является фасилитатор. Основные задачи данного этапа заключаются в следующем: а) осуществлять общее руководство дискурсом, начиная от организации и завершая подведением итогов; б) определять этапность решения когнитивной задачи, то есть с какой «шляпы» начинать «примерку головных уборов»; в) обеспечивать повторение тех или иных этапов, взависимости от требований самого процесса брейнсторминга. Для фасилитатора здесь «лучший способ стимулировать открытое общение и обмен знаниями – самому показать пример открытости и постоянно обсуждать с людьми возникающие проблемы, одновременно узнавая их мнение и получая от них информацию»[41].

Условием высокой эффективности использования метода раздельного «консенсусного» анализа (метода «шести шляп») является умелая работа фасилитатора, который должен создавать и поддерживать, с одной стороны, дружественную и открытую атмосферу, а с другой стороны, обеспечивать высокую интенсивность обмена-общения, формулируя ясные и понятные задачи перед участниками дискурса. Высокая эффективность рассматриваемого когнитивного метода генерации идей заключается в следующем: во-первых, обеспечивается концентрация идей и мыслей участников, их конвергенция в рамках определенного фокусирования на конкретных вопросах; во-вторых, данный метод позволяет временно «освободиться» от личных предпочтений, исполняя различные роли и заставляя себя принимать другие точки зрения; в-третьих, рассматриваемый метод учит участников дискурса взвешенности и объективности при оценке новых идей, что приводит к обогащению индивидуальных интеллектуальных капиталов сотрудников. В обобщенном виде методика организации и проведения брейнсторминга показана в таблице 2.

 Таблица 2.

Методика брейнсторминга: логика и содержание

(на примере решения проблемы повышения конкурентоспособности корпорации)